Politika a vše kolem ní

[idam.i]

Možná AI kecá,no je to sila.
https://www.google.com/search?q=10%25+n ... _UP3LzhkAQ

[Minko]

Nic nezvyvajne, ked som svojho casu posobil v polnohospodarstve tak statistika bola neuprosna: este silnejsie ako toto: cca 75% pody obhospodarovalo cca 5% najvacsich podnikov. Ak by sme isli na vlastnikov tych podnikov (pocet), stacili by nam cca prsty na rukach.

[mozecek]

Tak jestli AI nekecá, za což bych ruku do ohně nedal, tak je na tom Česko poměrně dobře a nějaké hysterické výkřiky o zadlužování našich dětí jsou jen převzaté tlachy těch, kteří za každou cenu hledají viníka čehokoliv a jako snadný cíl nachází důchodce.

PS - mozečkovy výplody nekomentuji, ten člověk je nemocný, akorát si to neuvědomuje a o to je nebezpečnější.

ale jo pojd mi to okomentovat .. co jsem rekl tak zleho? ty uvahy byly ciste hypoteticke a to jsem i napsal .. jsem si plne vedom toho co pisu a nebezpecny rozhodne nejsem

[oltcitak]

Prebraté z webu:

Preklad : Kto zdedí dlhy starej Európy a celého euroatlantického regiónu?

Časopis The Economist publikoval veľmi aktuálny článok: Amerika má obrovský dlh, ale skutočný problém s dlhmi má Európa. A najzaujímavejšie tu nie sú samotné čísla. Zaujímavé je, prečo sa všetky tieto problémy s európskou štruktúrou zrazu vynárajú na povrch práve teraz.

Podľa môjho názoru je dôvod celkom jednoduchý.
Európa prehrala bitku o Ukrajinu s Ruskom.

Nie v zmysle podpísaného aktu kapitulácie – žiadny neexistuje. Je to politický výsledok celej stratégie posledných rokov.

Ukrajina sa mala stať nástrojom na konečné vyhostenie Ruska z Európy, rozšírenie EÚ na východ a strategickú porážku Ruska, čím by sa dostalo pod jeho kontrolu.

V skutočnosti sa stal opak.

Rusko zostáva. A Európe zostávajú rozbité energetické väzby, rastúce vojenské výdavky, potreba financovať Ukrajinu roky a čoraz ťažšia otázka: kto to teraz všetko zaplatí?

Navyše, Američania postupne presúvajú ukrajinský účet priamo na Európanov. V máji až júni 2026 Európa opäť prudko zvýšila pomoc Ukrajine a EÚ už vytvorila nový úverový mechanizmus na ďalších 90 miliárd eur na roky 2026 – 2027. A tu sa veci stávajú zaujímavými. Pretože dlh a výdavky Ukrajiny sa postupne menia na vnútroeurópsky problém rozdelenia strát.

Zhruba povedané, začína sa hra o horúci zemiak.

Kto zaplatí za Ukrajinu?
Francúzsko, ktorého vlastný verejný dlh sa blíži k 120 % HDP?
Taliansko? Poľsko? Východoeurópske krajiny? Alebo sa toto všetko nakoniec premení na spoločný európsky dlh?

A spoločný európsky dlh je úplne iná otázka: kto ho garantuje?

A tu sa nevyhnutne dostávame k Nemecku.

Pokiaľ sa európska štruktúra rozširovala, otázka konečného garanta sa dala ignorovať. Bola tu lacná ruská energia, americká bezpečnosť, rastúce trhy, relatívne lacné peniaze a možnosť nekonečne rozširovať bruselskú nadstavbu. Teraz všetky tieto podmienky súčasne miznú.

A tak pre nadnárodné európske elity ukrajinská otázka postupne ustupuje nielen do úzadia, ale do úzadia. Do centra pozornosti sa dostáva oveľa naliehavejšia otázka: ako zachovať samotný jednotný európsky priestor po ukrajinskom dobrodružstve.

A tu prichádza na rad politika.

Pozrite sa, čo sa tu deje.
Francúzsky dlh sa stáva novým problémom pre trh: výnosy z francúzskych cenných papierov už prekročili talianske a francúzsky dlh podľa prognóz MMF dosiahne tento rok 118,4 % HDP a budúci rok 120,5 %.

V Nemecku sa politická krajina dramaticky mení.

V rámci samotnej EÚ nie sú všetci pripravení podieľať sa rovnakým dielom na ukrajinskom účte: aj súčasnú pôžičku vo výške 90 miliárd eur muselo prostredníctvom mechanizmu posilnenej spolupráce poskytnúť iba 24 krajín – nepočítajúc Maďarsko, Českú republiku a Slovensko.
Toto sú len prvé náznaky tohto procesu.

Ale myslím si, že v budúcnosti uvidíme čoraz otvorenejší pokus každého účastníka ukrajinského príbehu presunúť náklady na svojho suseda.

Východná Európa bude vysvetľovať, že bola hranicou, a preto by mala byť za svoje výdavky kompenzovaná. Juh povie, že nemôže platiť kvôli vlastným dlhom.

Francúzsko sa bude snažiť premeniť výdavky na celoeurópske záväzky.

Niektorí sa dokonca pokúsia dištancovať od celého príbehu a povedia, že varovali všetkých ostatných.

A v určitom okamihu sa ukáže, že celá táto štruktúra závisí od jednej otázky:

Kto je posledný, kto stojí pri pokladni?

A mám podozrenie, že odpoveď je až príliš známa. Nemecko.

A tu sa história začína dosť nepríjemne rýmovať sama so sebou.

Po prvej svetovej vojne sa rozsiahly komplex politických, vojenských a finančných rozporov medzi európskymi mocnosťami nakoniec zredukoval do jednoduchého konštruktu: je tu Nemecko, ktorému možno prostredníctvom Versailleského systému prideliť ústrednú zodpovednosť a obrovské reparačné záväzky.

Samozrejme, dnes pravdepodobne nikto nepodpíše novú Versaillskú zmluvu a historické okolnosti sú úplne iné. A vôbec by ju potrebovali?

Samotný mechanizmus však môže byť prekvapivo podobný.

Keď kolektívny projekt zlyhá, jeho účastníci začnú hľadať niekoho, kto by zaň zaplatil.

[Minko]

Aaspon keby trvdenia toho co reaguje na clanok a vnasa svoje teorie sa zakladali na primarnej logike

[milosh]

Kdo mate X (Twitter), mrknete na tento prispevek, ac s mnohymi vecmi nesouhlasim, tak par jich tam je k zamysleni. Hlavne ta diskuse je k tematu.

https://x.com/skrblik/status/2096930820577542342

[milosh]

Oltcitak: Jako vždy más ve svých názorech nepravdy, uz jsem si zvykl. Problém je, že tomu sám věříš a lidé z tvého okolí taky. Nu což, pojďme si to trošku objasnit.

V textu je několik pravdivých čísel a faktů – například vysoký francouzský dluh, růst evropských výdajů na obranu, větší finanční podíl Evropy na pomoci Ukrajině nebo nový úvěrový mechanismus EU ve výši 90 miliard eur. Tím ale v podstatě končí to, co je možné brát jako ověřená fakta.

Zbytek textu je z velké části tvoje politická interpretace, která je napsaná tak, aby působila jako logický důsledek těchto čísel.

Například tvrzení, že „Evropa prohrála bitvu o Ukrajinu s Ruskem“, není fakt. Válka stále pokračuje a žádný konečný politický nebo vojenský výsledek neexistuje. Sám sis nejprve sám stanovil, co má znamenat evropská „prohra“, a následně tvrdíš, že k ní došlo.

Ještě problematičtější je tvrzení, že cílem Evropy bylo prostřednictvím Ukrajiny „strategicky porazit Rusko a dostat ho pod kontrolu“. Pro takový plán není v textu uveden žádný důkaz. Podpora vstupu Ukrajiny do EU, sankce proti Rusku nebo vojenská pomoc Ukrajině nejsou důkazem plánu na ovládnutí Ruska.

Zavádějící je také formulace, že ukrajinské výdaje se mění na „rozdělování evropských ztrát“. Těch 90 miliard eur je úvěrový mechanismus, ne automaticky 90 miliard definitivní ztráty evropských daňových poplatníků. Náklady a rizika samozřejmě existují, ale ty z půjčky rovnou uděláš ztrátu, což není totéž.

Podobně nedoložené je tvrzení, že jednotlivé evropské státy už začínají hledat způsob, jak náklady přehodit jeden na druhého. Pak dokonce předpovídáš, co bude říkat východní Evropa, jih Evropy nebo Francie. To už není popis reality, ale spekulace o budoucím chování jednotlivých vlád.

Za velmi zavádějící považuju taky hlavní konstrukci, že „nakonec všechno zaplatí Německo“. Německo je samozřejmě největší evropská ekonomika a významný čistý plátce, ale neexistuje pravidlo, podle kterého by Německo bylo konečným garantem všech evropských dluhů. Společné závazky EU jsou navázané na rozpočet EU a příspěvky členských států, nikoliv na princip „když ostatní nezaplatí, zaplatí Německo“.

A přirovnání k Versailleské smlouvě už je podle mě úplně mimo. Německé reparace po první světové válce byly výsledkem války a konkrétní mírové smlouvy. S dnešním společným evropským financováním nebo pomocí Ukrajině to má velmi málo společného. Podobnost je vytvořená hlavně rétoricky.

Největší problém celého textu vidím v tom, že začíná odkazem na The Economist. Kdo text četl, může získat dojem, že následná teorie o prohrané Ukrajině, ovládnutí Ruska, Německu jako konečném plátci a nové obdobě Versailles pochází z Economistu. Ve skutečnosti se původní článek zabývá především evropským zadlužením, francouzskými veřejnými financemi a rozdíly mezi americkým a evropským dluhovým systémem. Ten geopolitický příběh už k tomu přidáváš sám.

Několik použitých čísel a ekonomických problémů je skutečných. Ale hlavní závěr textu z nich nijak automaticky nevyplývá. Je to spíš ukázka toho, jak se dají pravdivá čísla poskládat tak, aby podporovala předem zvolený politický příběh.

A všichni víme, koho bohužel podporuješ...

[oltcitak]

Som rád, že viete používať AI koniec koncov, to vie aj cvičena opica A pozor nikoho tu neprirovnavam k opici.
Moje slova sú len uvodna veta. Pripominate mi ,vy komsomolci toho uceneho profesora, ktorý hodil tehlu do vody aby dokazal, že nemôže plavať a potom na základe toho tvrdil, že nič pevne sa neudrží na hladine niečoho tekuteho. Tá vaša neomylna bohorovnost mi pripomína ikonicku hlasku z Slnko, seno a par facek: Nedĕláš dobře Bohouši, raz se ti to vymstí. Takže poucenie: skúste si vytiahnuť hlavu z tej informačnej bubliny a začať používať vlastný rozum, logiku a empíriu. Presne to, z čoho má obvinujete, ze ja nepoužívam aký to paradox.

[milosh]

A stojis si teda za tim, ze vse co jsi napsal je pravda?

[oltcitak]

A čo myslis?

[Espero]

To Oltciťák:

Jestli tomu Milane věříš, co je tam napsáno tak věř. Ale problém je hlavně ve způsobu politického a ekonomického chování EU. EURO není přirozená měna, ale měna politická, protože EU je pořád jen spolek, i když má tendenci se chovat jako stát federativního typu. EURO není už dlouho v dobrém stavu, protože posledních 12 let bylo vystaveno ekonomické "metodě" měnového rozvolňování, které bylo prováděno naprosto bezuzdně formou miliardových emisí dluhopisů jak ze strany přímo EU, neboli dluhopisů ECB. To mělo dva hlavní důvody. Potřeba nacpat do ekonomik jednotlivých zemí EU co nejvíce hotovosti pro potřeby nesmyslného dotačního systému na straně jedné, který udržuje při životě podnikatelské, ale i politické (neziskové) subjekty, které by již dávno jinak zanikly buď pro bankrot nebo pro zbytečnost. Udržování takových firem způsobuje potíže v ekonomickém, zejména technologickém vývoji, protože proč by firmy měly řešit a hlavně platit technický vývoj, když jim stačí přijímat dotace a udržovat dosavadní úroveň a způsob výroby. To má za následek technicko-ekonomické zaostávání v zemích EU. A způsobuje nedostatek pracovní síly, neboť nevznikají nové firmy v takovém rozsahu, aby měly zdroje pracovních sil uvolněné právě z krachujících podniků vlivem technické zaostalosti výroby. Takže nyní už v plném rozsahu neplatí, že účelem podnikání firmy je tvořit zisk, ale v současné době se stalo součástí a důvodem podnikání i tzv. "dobývání renty", jak my ekonomové tomuto dotačnímu procesu říkáme. Na druhé straně tyto obrovské měnové operace má za následek socialistická politika Greendealu, které je ve skutečnosti socialistickým politickým náboženstvím. A Greendeal polyká obrovské zdroje na dosažení jakési mantry o ovlivnění podnebí a životního prostředí. Jenže nikdo v rámci propagace greendealu už neřekne, že země EU zabírají jen 0,83% povrchu zemského, takže jakékoli snahy na tak malé ploše ovlivnit podnebí a následkem toho počasí i další aspekty životního prostředí jsou naivní.) Na co komunisti nebo socialisti v minulosti sáhli, skončilo ožebračováním lidí a technologickým propadem úrovně výrobních sil a výrobních vztahů, tak to bylo, je a vždy bude. Dalším faktorem je migrace lidí, zřejmě někým v pozadí řízená a směřovaná proti západním zemím, netýká se jen EU, ale i USA, Kanady Austrálie a dalších zemí s demokratickou strukturou. Takže USA je vystaveno nájezdům Mexičanů, Evropa Arabů a Afričanů a lidí z východu (Ukrajinců, Rusáků atd.), Země v Pacifiku zase Asiatů. A státy napadené touto migrací, mají obrovské ekonomické problémy je uživit, protože tito tzv. "obohacující inženýři", jak je nazvala Merkelová, (socialistka mimochodem), téměř neprodukují žádnou nadhodnotu. Když se na to dívám z maximálního nadhledu, říkám si, že to nejen někdo řídí, kdo je schován za vládami, ale že jde o novou formu socialistického internacionalismu na rasové bázi. Cílem toho je zničit národní identitu vytvořenou historicky před tisíci lety a v co nejkratší možné době vytvořit z lidí na planetě genetickou směsku bez národní identity.
Ten článek v souladu se slovenskou vládní propagandou uvádí, že zdrojem zadlužení je podpora Ukrajiny. Ten je ale ve skutečnosti zlomkem toho, co EU i jednotlivé sáty vynakládají na dotace, Greendeal a migraci. No a aby se to dalo ufinancovat, měnové rozvolňování formou zadlužování pokračuje stále rychlejším tempem. Důsledkem je inflace, jak jistě lze vidět v zemích EU a dluhy, které již dosáhly tak vysoké nominální výše, že nejsou již reálně splatitelné.
Pravda je, že ani u nás v Čechách Uáčka moc nemusíme. Máme jich zde 0,6 milionu, z toho 0,4 milionu v důsledku války, ostatní zde byli ještě dříve. A pak tady máme dalších 0,4 milionu různých cizinců mnoha národností. Takže milion cizinců, neboli každý 10. člověk, kterého potkáte na ulici je cizinec. A považujeme Uáčka za takové trošku odlišné Rusáky. Ostatně Ukrajině se dříve říkalo Malorusko. Ale přistupujeme k nim pragmaticky, jelikož Rusáky upřímně nenávidíme (až na ruskou 5. kolonu, ta je miluje a je jím placená), podporujeme je i na individuální úrovni podle hesla "nepřítel mého nepřítele je můj přítel".
A ještě jednen nesmysl ten článek obsahuje, mluví o současnm Versailleském systému. To je totální propagandistický nesmysl. Versailleský systém zaniknul ještě před začátkem WW2, protže byl pro Německo natolik nepřijatelný, že byl důvodem k nástupu německého nacismu.

[milosh]

A čo myslis?

Vse co sem pises, nemyslim jen ten posledni clanek.

[oltcitak]

Mirku, súhlasím s Tvojimi erudovanymi nazormi(nie so všetkými, ale to je v poriadku) ale kde tam prosím Ťa vidíš, že existuje nejaký súčasný Versailsky systém? Tam sa to prirovnáva, ako, nie ze existuje.

[oltcitak]

A stojis si teda za tim, ze vse co jsi napsal je pravda?

tvrdiť, ze niečo je pravda alebo veriť niečomu je trochenc rozdiel, nemyslíš? Pravda je vždy relatívna a veriť môžeš, čomu chceš. Je to v Tvojej hlave. Ja na rozdiel od niektorých, keď davam príspevok, tak ho dávam hlavne z dôvodu rozvíjania diskusie a nie z dovodu prezentovania svojej vlastnej, neomylnej pravdy. Cítite ten jemný, ale podstatný rozdiel?

[milosh]

Pravda je ta, pokud se to da overit z vice zdroju, asi tak bych to videl. Souhlas?